Uno de esos días

Anuncios

Cloud Computing

La tira de Dilbert del domingo es lo que yo pienso cada vez que alguien anuncia su estrategia “Cloud”

No señores, poner servidores alojados en Internet y dar acceso a través de VPN no es cloud computing y prefiero no dar nombres.

Oracle Vs SAP: Modo Sálvame

Tal vez espero demasiado, pero creo que las discusiones empresariales sobre aspectos puramente técnicos deben mantenerse dentro de una confrontación de productos y características, o de establecer un discurso empresarial propio. Creo que ante los clientes no es bueno transmitir una pelea descalificativa entre soluciones. Genera desconfianza a la propia tecnología y no es propia de los grandes proveedores.

Por eso me sorprende un cruce de comentarios reciente entre Oracle y SAP, primero empezo Ellison que dijo:

SAP has an in-memory database that’s a little smaller than what we offer,[….] I think her name is Hana. I promised Mark [Hurd] that I would not mention them [SAP]. I’m glad to keep my promise

Es sorprendente que alguien como Ellison se baje tan profundamente al barro, nombrando directamente a su rival para confrontar dos productos y describir al otro como inferior. Es decir, si tienes un producto mejor hablas de tu producto, ¿Por qué nombras al contrario? Pero además, ¿por qué finges que no conoces el producto? Es evidente que has salido a hablar de él. He visto muchas veces a fabricantes referirse a su rival, pero suelen hacerlo con más elegancia. Sobre todo los que están en posiciones muy altas en la compañía. Recuerdo un vicepresidente de SUN hablabdo durante 45 minutos de IBM para explicar que no eran mejores o peores, ellos eran “diferentes”.

Pocos días después Vishal Sikka en su blog respondía a estas declaraciones de un modo más sosegado (y si todo es cierto, bastante duro para Oracle Exadata) pero Steve Lucas (SAP’s EVP) decidió tirarse un poco más al barro:

Their solution is to throw more hardware at the same old tired software

Bueno, Sikka habla de un sistema de “100-node system built earlier this year with Intel & IBM (see picture below).  It has 100TB of DRAM and 4000 CPU cores”. No se Steve, yo veo mucho hardware en esa foto. Varias toneladas de hardware posiblemente. No se si el matiz es arrojarlo o depositarlo delicadamente. Pero la cantidad de hardware no creo que sea la diferencia entre una y otra tecnología. Tampoco creo que Exadata sea lo mismo de siempre, es evidente que una base de datos in-memory exige una gestión diferente.

El problema que ambos tienen es la propia indefinición de las soluciones Exadata y Hana, son a día de hoy lo que yo he oído definir en ocasiones como “una solución en busca de un problema”. Es evidente que estamos ante tecnologías que proporcionan grandes posibilidades, pero les cuesta horrores definir un escenario de negocio claro. Además SAP introduce otro problema SAP Hana puede funcionar en servidores muy pequeños para explotar bases de datos de pequeño tamaño. De modo que el propio SAP habla de Hana como una solución de bajos requisitos hardware. Es difícil decir que el mismo producto es bueno para una instalación de SAP Business One y para explotar grandes bases de datos de 100 TB. SAP intenta posicionarlo en cada cliente de un modo diferente pero eso obliga a que el marketing general sea confuso.

La sobrexposición de los grandes directivos de tecnología a los medios les hace sentirse como estrellas del deporte o la TV. Para ellos es divertido.

Para nosotros ir corrigiendo sus exageraciones ante los clientes es bastante difícil.

Parece que Steve Ballmer creo más escuela de lo que yo pensaba.

Open Source: El oro de los necios

Tibco Vs Open SourceUno de esos momentos gloriosos de la pelea entre el mundo del open source y los vendedores de licencias de uso.

El CEO de Tibco SW en una entrevista donde estaba glorificando la importancia de las interfaces abiertas (OPEN API) se ha lanzado con las siguientes declaraciones sobre el Open Source:

“Open-source is fool’s gold,” Ranadive said. “You think you are getting something for nothing but you are not.”

Es evidente que si vives de vender licencias no eres un mesías del software libre, pero la afirmación de Ranadive carece de sentido en un mundo donde Apache, Firefox, Android, Linux, MySQL han demostrado que son soluciones potentes tanto para el usuario final, las empresas o incluso los proveedores de tecnología. ¿Qué el SW libre no es la solución adecuada para todos los casos? Si, estoy de acuerdo, sin masa crítica suficiente (en mi opinión) no da fiabilidad, y en entornos críticos solo es viable para vendedores de tecnología o en modelos de suscripción de costes (y condiciones) similares al mundo de licencias privativas.

Pero decir que el SW libre no da nada es absurdo. Creo que algunos proveedores están nerviosos por la presencia de posibles competidores o la presión de los clientes para bajar los costes de soporte.

Tibco ha ingresado 99 millones $ por licencias y 155 millones $ por servicio de soporte y mantenimiento. De modo que para ellos vender la licencia es una parte fundamental, al igual que en el caso del soporte ser el único que proporciona el servicio con su software. Es conocida en el mercado sobre todo por su Enterprise Bus a pesar de su esfuerzo en BPM (lo que podría hacernos pensar que vive aún de las rentas de su base instalada).

El problema de la (in)seguridad de los datos en un mundo portátil

Gracias a la posible trascendencia de la pérdida de un disco en la audiencia nacional estamos siendo un poco más conscientes del problema de la seguridad de datos hoy en día.

Impedir que los empleados usen dispositivos externos o herramientas como Dropbox o Google Drive es hoy en día casi imposible. La información (en ocasiones confidencial y de clientes) ya no está controlada, sino en manos de usuarios inexpertos, descuidados, malintencionados o todo ello unido.

Hay muchas soluciones tecnológicas en el mercado para impedir estos problemas, pero chocan continuamente con las imposiciones “sociales” de los empleados, en un mundo donde los usuarios tienen la posibilidad de mover sus datos personales con toda comodidad impedirle manejar del mismo modo la información confidencial es una tarea imposible.

A pesar de que los departamentos de seguridad lo intenten, parece que han perdido la guerra contra los usuarios. Todo tiempo pasado donde el departamento de IT tenía el control y los equipos profesionales iban por delante de la tecnología de los usuarios ha sido mejor para ello. Impedir que una persona que ve que sus fotos del iPhone se replican en su casa en todos los dispositivos de un modo natural no pueda acceder a sus archivos desde fuera de la oficina es tarea imposible.

Incluso conozco casos de directivos que exigen que les desactiven los sistemas antivirus para poder usar los portátiles cómodamente en sus casas, comprometiendo la seguridad de la red corporativa.

Tal vez la única solución es que los departamentos de IT accedan a hacerse cargo de los sistemas personales de los empleados para extender hasta allí la seguridad sea la única solución.

Mientras, disfrutemos del mundo de la seguridad aparente. No piensen en ello. Podrían tener dificultades para conciliar el sueño.

Google y Apple gastan más en abogados y acuerdos que en I+D

Patent TrollYa comentaba hace unos días que debíamos poner coto a los abogados en el mundo de la tecnología, los costes y la perdida de foco de las empresas a una guerra sin sentido acabarán frenando los avances en tecnología.

En este artículo del New York Times se comenta una historia para no dormir sobre un ataque vía abogados a una nueva compañía que ha provocado una guerra absurda relacionada con Siri, la interfaz de voz de Apple.

Pero lo más duro es esta frase que vi extraída aqui:

Last year, for the first time, spending by Apple and Google on patent lawsuits and unusually big-dollar patent purchases exceeded spending on research and development of new products, according to public filings.

En uno de los comentarios de Politikon dicen que esto se puede deber simplemente a que Apple y Google “compran” tecnología vía patentes (un modo de externalizar el I+D). Aunque esto puede ser cierto, ¿tiene sentido que las empresas de tecnología se dediquen a comprar (pagando pero evitando riesgos y sin aportar recursos), pero sobre todo, ¿queremos que los gigantes de tecnología sean empresas de abogados y financieros?

Vamos por el peor camino posible.

Al final todos seremos Oracle (ver imagen)

Organizational Chart IT

Neutralidad de red o competencia

A vueltas con el problema de la neutralidad de la red de nuevo, en un artículo de Enrique Dans sobre las restricciones que AT & T hace a la aplicación de comunicación de Apple Facetime.

De modo preferente estoy a favor de la neutralidad de la red, creo que las restricciones de uso deben de ser las mínimas posibles. Pero pensemos en el origen de este concepto, en el mundo Internet la neutralidad de la red inicialmente fue una solución técnica. Los paquetes viajan todos sin preferencia de tipo, origen o destino. Simplifica la gestión y el crecimiento de la red de un modo heterogéneo. Después se ha demostrado que esta solución técnica tuvo además beneficios empresariales pero también tenemos que tener en cuenta que la neutralidad de la red choca con los sistemas de calidad de servicio y rendimiento (en una red absolutamente neutral al estilo inicial Youtube o la difusión de multimedia en general habría sido muy difícil).

Imagen de Facetime de la web de Apple

Personalmente creo que la neutralidad de red absoluta nunca ha existido en el mundo móvil, y que además tiene sentido que sea así, en un mundo de comunicaciones más caras y limitadas que el cable clásico no podemos solventar los problemas de rendimiento solo por fuerza bruta.

Si salimos del mundo Internet el asunto realmente importante es la competencia, la neutralidad de la red es un modo de garantizar competencia libre entre empresas proveedoras de aplicaciones o servicios en Internet. Ahora, ¿afecta a la competencia la restricción de AT&T?

No estoy seguro de las condiciones concretas de AT&T, pero por su documento entiendo que al igual que hacen en España muchas operadoras las aplicaciones de videollamada o voz-ip no pueden utilizarse en las redes 3G (el argumento de que las permiten en WiFi es divertido, faltaría más que me limites lo que hago en otras redes). Las operadores impiden que otras aplicaciones compitan con ellas en comunicación de voz/video usando sus propias redes. Suena lógico, el contrato que firmas con la operador dice que los servicios de llamada de voz y llamada de video se cobran según un plan concreto y las aplicaciones propias del operador. Rompe la neutralidad de red (de modo evidente) pero si alguien quiere competir con ellos (skype) puede tejer sus propias redes de datos y proveer el servicio (montando otra operadora o con el modelo Fon).

Dejando de lado la competencia entre empresas de SW y empresas de telefonía (no puedes competir conmigo usando mis propios recursos, si queremos romper la situación que los operadores de datos se separen de los servicios de voz y video). ¿Impide a FaceTime competir la restricción de AT&T con otras aplicaciones?

No, rotundo, los usuarios pueden usar FaceTime en WiFI (¿gracias?) y en redes 3G igual que pueden usar las aplicaciones de otros proveedores. AT&T no perjudica a FaceTime, al contrario, abre parcialmente su red bajo ciertas restricciones (que efectivamente son hipócritas y paternalistas).

En el debate de la neutralidad en ocasiones se está en un modelo dogmático.