Google y Apple gastan más en abogados y acuerdos que en I+D

Patent TrollYa comentaba hace unos días que debíamos poner coto a los abogados en el mundo de la tecnología, los costes y la perdida de foco de las empresas a una guerra sin sentido acabarán frenando los avances en tecnología.

En este artículo del New York Times se comenta una historia para no dormir sobre un ataque vía abogados a una nueva compañía que ha provocado una guerra absurda relacionada con Siri, la interfaz de voz de Apple.

Pero lo más duro es esta frase que vi extraída aqui:

Last year, for the first time, spending by Apple and Google on patent lawsuits and unusually big-dollar patent purchases exceeded spending on research and development of new products, according to public filings.

En uno de los comentarios de Politikon dicen que esto se puede deber simplemente a que Apple y Google “compran” tecnología vía patentes (un modo de externalizar el I+D). Aunque esto puede ser cierto, ¿tiene sentido que las empresas de tecnología se dediquen a comprar (pagando pero evitando riesgos y sin aportar recursos), pero sobre todo, ¿queremos que los gigantes de tecnología sean empresas de abogados y financieros?

Vamos por el peor camino posible.

Al final todos seremos Oracle (ver imagen)

Organizational Chart IT

Neutralidad de red o competencia

A vueltas con el problema de la neutralidad de la red de nuevo, en un artículo de Enrique Dans sobre las restricciones que AT & T hace a la aplicación de comunicación de Apple Facetime.

De modo preferente estoy a favor de la neutralidad de la red, creo que las restricciones de uso deben de ser las mínimas posibles. Pero pensemos en el origen de este concepto, en el mundo Internet la neutralidad de la red inicialmente fue una solución técnica. Los paquetes viajan todos sin preferencia de tipo, origen o destino. Simplifica la gestión y el crecimiento de la red de un modo heterogéneo. Después se ha demostrado que esta solución técnica tuvo además beneficios empresariales pero también tenemos que tener en cuenta que la neutralidad de la red choca con los sistemas de calidad de servicio y rendimiento (en una red absolutamente neutral al estilo inicial Youtube o la difusión de multimedia en general habría sido muy difícil).

Imagen de Facetime de la web de Apple

Personalmente creo que la neutralidad de red absoluta nunca ha existido en el mundo móvil, y que además tiene sentido que sea así, en un mundo de comunicaciones más caras y limitadas que el cable clásico no podemos solventar los problemas de rendimiento solo por fuerza bruta.

Si salimos del mundo Internet el asunto realmente importante es la competencia, la neutralidad de la red es un modo de garantizar competencia libre entre empresas proveedoras de aplicaciones o servicios en Internet. Ahora, ¿afecta a la competencia la restricción de AT&T?

No estoy seguro de las condiciones concretas de AT&T, pero por su documento entiendo que al igual que hacen en España muchas operadoras las aplicaciones de videollamada o voz-ip no pueden utilizarse en las redes 3G (el argumento de que las permiten en WiFi es divertido, faltaría más que me limites lo que hago en otras redes). Las operadores impiden que otras aplicaciones compitan con ellas en comunicación de voz/video usando sus propias redes. Suena lógico, el contrato que firmas con la operador dice que los servicios de llamada de voz y llamada de video se cobran según un plan concreto y las aplicaciones propias del operador. Rompe la neutralidad de red (de modo evidente) pero si alguien quiere competir con ellos (skype) puede tejer sus propias redes de datos y proveer el servicio (montando otra operadora o con el modelo Fon).

Dejando de lado la competencia entre empresas de SW y empresas de telefonía (no puedes competir conmigo usando mis propios recursos, si queremos romper la situación que los operadores de datos se separen de los servicios de voz y video). ¿Impide a FaceTime competir la restricción de AT&T con otras aplicaciones?

No, rotundo, los usuarios pueden usar FaceTime en WiFI (¿gracias?) y en redes 3G igual que pueden usar las aplicaciones de otros proveedores. AT&T no perjudica a FaceTime, al contrario, abre parcialmente su red bajo ciertas restricciones (que efectivamente son hipócritas y paternalistas).

En el debate de la neutralidad en ocasiones se está en un modelo dogmático.

Dos nuevos ejemplos del absurdo mundo legal de las patentes

Ya comenté el tema de la guerra de patentes Samsung vs Apple, para demostrar mi teoría de la tremenda pérdida de tiempo y las situaciones absurdas a las que lleva esta situación dos nuevos ejemplos.

1) Samsung y HTC intentarán bloquear la venta de iPhone 5 usando su patente LTE.

2) La red federal de ferrocarriles suiza ha demandado a Apple por usar sin permiso el diseño de su reloj.

La imagen del reloj es evidente, si, es el mismo, también que pretender que nadie pueda usar jamás un reloj similar como imagen no tiene sentido.

La demanda por el uso de LTE (que no es UNA patente sino un conjunto de ellas) es absurdo, no está claro si Apple necesita o no una patente concreta, si la tiene, si las que tiene le valen. Apple tiene toneladas de abogados y puede sacar el iPhone 5 y litigar, ¿puede otra compañía hacerlo? Si, claro, de su tamaño. Este tipo de conductas limita a los grandes participantes el mundo de la telefonía.

En algún momento hay que solucionar esto.

El juicio de Samsung vs Apple

Llego muy tarde a la polémica pero solo quiero añadir una pequeña idea:

Un jurado de San José (California) compuesto por personas que viven a menos de media hora de la sede de Apple han determinado que una compañía coreana que competía con la mayor y más famosa empresa estadounidense a día de hoy debe pagar $1,049,393,540 por infringir patentes.

Francamente, dudo que esta situación se pueda considerar que es posible obtener un juicio justo.

Puedo parecer ciertamente subjetivo, pero creo que en la actual coyuntura de crisis este veredicto tiene más de nacionalismo económico que otra cosa.

Para otro tipo de análisis extraigo frases que hacen pensar:

Para que no todo sea tan serio, de PuntoGeek

Echemos a los abogados

La situación en el mundo de la tecnología está alcanzando límites absurdos en relación a la aparición constante de abogados. No voy a entrar en las peleas del mundo de los contenidos con el mundo de Internet o las absurdas posiciones de las discográficas, que es un tema ligeramente diferente donde no solo los abogados son culpables de hacer idioteces.

En los últimos tiempos son numerosas las situaciones donde compañías tecnológicas están luchando más en juicios que en laboratorios de I+D o en el mundo del enfrentamiento comercial.

  • HP vs Oracle por el soporte de Oracle para Itanium. Cierto, Oracle ha dejado en la estacada a HP con un acuerdo previo pero no se debería haber llegado a esta situación.
  • SAP y Oracle luchando por el uso indebido de documentación, si bien este caso tiene cierta justificación, cinco años de pelea por una subsidiaria cerrada y 400 millones de indemnización es absurdo.
  • Apple y Google luchando por comprar las patentes de Kodak, las patentes están publicadas, es lógico pagar por su utilización y que poseerlas tuviera cierto valor económico, ¿pero que le aporta a Google o Apple estas patentes ya conocidas? Solo defensa legal en juicios absurdos. Al igual que en el caso de Nortel enterraran miles de millones que podrían dedicar a inversión en adquirir patentes para que sus abogados tengan armas en juicios.
  • Apple y Samsung tienen un juicio abierto por patentes sobre el iPhone cuando Samsung fabrica el 70% de los componentes del iPhone. Ambas compañías ganan dinero juntas y se necesitan mutuamente, también compiten, pero mientras tanto un montón de abogados que no aportan nada al producto final están creando una guerra legal desgastando relaciones y provocando riesgos financieros al que pueda perder.
  • Facebook y Yahoo llegan a acuerdos PARA NO DEMANDARSE MÁS.
  • Mientras HTC, Intel, Facebook dedican a su vez toneladas de dinero en compras de patentes, no compran el derecho de usarlas (que tendría lógica si les sirven) sino su propiedad.

¿Merece la pena todo esto?

¿A quién benéfica esta pelea?

Para los accionistas todo esto es un riesgo innecesario, una compañía que hoy es valiosa y tiene un buen catalogo de productos y clientes se puede encontrar mañana con una demanda multimillonaria que en algunos casos puede poner en riesgo el futuro de la compañía.

Los clientes nos vemos perjudicados porque las compañías invierten en abogados, juicios, compras absurdas para defensas legales, posponen desarrollos o abandonan negocios para no verse inmersos en amenazas legales si tu producto se parece demasiado a copia algún detalle como la posición del menú o los gestos del usuario. Queremos productos mejores, y no queremos que nos cobren de más para destinar esos fondos a las peleas legales.

La innovación se ve limitada, ¿quién puede hoy crear un Microsoft, Apple, Google u Oracle para competir con ellos? ¿Cuánto tardarán sus inmensos y absurdamente prolíficos departamentos de abogados en demandarte si supones la más mínima competencia y tienes éxito? Es divertido ver la preocupación que existe para proteger legalmente páginas web que comparten contenidos. La gran cantidad de demandas se ven en otros entornos, obligación de pago por uso de patentes, amenazas por derechos de código de programación.

Los empleados de tecnología incluso vemos limitada la movilidad laboral, algunas de estas empresas amenazan con enviarte a sus abogados si te pasas a la competencia y te llevas en la cabeza algo de tu know-how.

Hemos caído en manos de los abogados y si no le ponemos coto dejaremos que colapsen el mundo de la tecnología, uno de los pocos reductos donde generan riqueza a futuro para mantener el sistema económico en marcha.

Echemosles.

¿Sabes qué son 500 abogados en el fondo del mar?

Un buen comienzo

Aclaración.

Este artículo lo tenía escrito antes de ESA noticia, a ver si tengo un rato para hablar sobre ella.

Mas sobre HP, la división de PC y las dudas de Samsung

Parece que los cambios de HP seguirán siendo noticia, más que una venta de su división de PC se podría quedar en una escisión (aunque no veo el enfoque de la estrategia empresarial en ello) porque el comprador de moda, Samsung no quiere ni pensar en comprarla.

Lo que se rumorea es que Samsung podría quedarse con WebOS, como medida “defensiva” de la compra de Motorola por Google. Desde luego la compra de Motorola supone una amenaza al desarrollo y funcionamiento de Android, pero ¿Por qué iba Google a querer romper una estrategia que está funcionando y le entrega el dominio de las plataformas móviles (supuestamente) que tuvo Microsoft en los PC? La compra de Motorola encaja más en la versión “oficial” de defenderse de la guerra de patentes y posicionarse en el mercado de dispositivos del hogar. Podría ser que Samsung compre WebOS a precio de saldo como medida preventiva y porque algo podrá sacarle, pero saltar de hacer hardware (no olvidemos que casi siempre copiando, muy bien, pero copiando) a hacer software es un salto complicado que a Nokia le ha salido fatal.

Que HP se libre de la división más “de consumo” podría tener que ver con centrar una parte de la compañía contra IBM y la otra contra Dell o Apple. No lo veo claro porque por mucho que HP-PC como spin off sea una empresa aún importante es un mercado en retroceso y estás perdiendo el apoyo del resto de la corporación. A mí me parece solo una venta aplazada, o mejor, que cada accionista decida si vende o no su parte (aunque no si quiere que sigan juntas, gracias por el favor Mr. Apotheker deben pensar los accionistas).

Es curioso como un par de movimientos en Google y HP han provocado mil comentarios sobre la estrategia de un tercero como es Samsung. Y han revitalizado a Dell que parecía en caída y ahora se las da de vencedor (aunque sigue estando en un mercado en retroceso).

No sé qué hará Samsung, yo creo que mantenerse en Android y coquetear lo que Google le deje con Microsoft es una opción razonable, aunque veo a Microsoft perdedor en esta guerra porque ser el tercero entre Apple y Google es una posición bastante mala. Que Samsung se lance a ser el cuarto jugador de la partida por libre compitiendo con las tres empresas que más y mejor hacen sistemas operativos me parecería arriesgado, pero bueno, Apple lo hizo, pero para eso necesitas a un genio como Jobs al mando.

Lo de HP ya lo comprendo aún menos, al menos IBM hizo caja con Lenovo para invertirlo, si no sacas dinero del spin-off, ¿Qué beneficio tienes?

En todo esto queda una pregunta en el aire, si IBM, Oracle y ahora HP han decidido que lo suyo es el mercado empresarial y que abandonan el de consumo hogareño, ¿cuanto tiempo seguirá Microsoft insistiendo en pelear contra todos, todo y en todos los sitios?

Predicciones para el 2011: jugando a adivino

Vamos a jugar a adivinar algunas cosas que podrían pasar durante este 2011.

Algunas posiblemente tengan poco mérito porque son bastante evidentes (a día de hoy) pero revisarlas a fin de año puede ser curioso para ver como cambian las percepciones a lo largo del año. Lo más probable es que algunas de las evidentes se caigan de la lista.

Si miramos dentro de la bola de cristal algunas de las cosas que podemos percibir en el mundo de la tecnología y la empresa son:

  1. Microsoft perderá la “mayoría absoluta” en Internet, hace unos meses IE ya rondaba “solo” el 60% de uso para navegar por Internet pero el empuje de Chrome, Safari, Firefox y sobre todo los dispositivos móviles donde Microsoft tiene una posición negativa producirá que más del 50% de los usuarios de Internet usen otro navegador, esa situación aunque mantendrá a Microsoft como líder supondrá un cambio en muchas tendencias, hacer aplicaciones que solo funcionen en Internet Explorer dejará de ser una opción.
  2. Aunque Windows 7 será un éxito en ventas la posición de Microsoft en los Sistemas Operativos seguirá bajando por el empuje de los tablet, netbooks y smartphones. Esto provocará la salida durante 2011 de Balmer de la compañía o el anuncio de que se producirá en un plazo breve. Habrá rumores sobre una gran compra/fusión por parte de Microsoft. Me sorprendería que no se renueve el rumor de fusión SAP-Microsoft aunque dudo que sea el camino que tomen ambos.
  3. La “traición” al software libre por parte de Google (con Android, Google OS y Chrome se han lanzado a competir con sus antiguos aliados) y de Sun (MySql, Java, OpenOffice tras la adquisición por Oracle) supondrá un freno en la expansión de aplicaciones libres que no estén bajo el paraguas de un proveedor de tecnología concreto, Ubuntu y Firefox verán frenada su progresión, MySql dejará de ser un competidor de las bases de datos corporativas aunque mantenga su actual base instalada. Las comunidades y fundaciones de desarrollo perderán fiabilidad como competidores a medio plazo por estas situaciones. El modelo empresarial de software libre sufrirá una reconversión.
  4. Google y Apple harán intentos serios por entrar en nuestros salones y controlar la TV, pero no conseguirán cuotas de mercado competitivas y será un primer intento fallido. La competencia de los operadores de telecomunicaciones y las consolas en ese punto del hogar no es fácil de superar.
  5. En las “redes sociales”, ni Twitter ni Spotify conseguirán implantar un modelo de ingresos que soporten los costes de ambas empresas, Twitter no sufrirá porque seguirá creciendo en usuarios y recibirá la financiación que precise al menos durante este año, con vistas a 2012 los inversores en Twitter comenzarán a plantearse la venta como medio de recuperar su dinero con un nuevo “caso youtube”. Spotify sufrirá, y puede surgir un competidor desde una alianza de productores musicales que provoque dudas en la compañía. Facebook se frenará a finales de 2011 cuando su actual estrategia culmine, pudiendo ser un nuevo America Online dispuesto para otro Time Warner o el nuevo Second Life (¿lo recuerdan? las casas virtuales se vendían, el mundo cambia muy rápido).
  6. En los smartphones la realidad aumentada y las aplicaciones basadas en geolocalización aparecerán y moriran durante 2011, la tecnología será un éxito pero su aplicación no convencerá a los usuarios. El mayor crecimiento en aplicaciones será convertirlos en plataformas de juego, posiblemente despeguen juegos online para smartphones Android o iPhone.
  7. Europa se salvará de la crisis de deuda pública sin más caídas con la aparición de algún tipo de gobierno económico común centrado en la zona Euro. El crecimiento será limitado y Europa seguirá cediendo mercado en tecnología aunque se mantendrá sobre la banca, equipamiento industrial y las telecomunicaciones. Seguiremos perdiendo espacio en las empresas centradas en Internet siendo una subsede de EEUU.
  8. Se producirán cambios en la protección de los derechos de autor en España y la UE, las descargas de cine y series se reducirán cuando aparezcan plataformas de distribución digital sólidas, pero los cambios legales por si mismos no lograrán reducirlas.
  9. El Cloud Computing se consolidará en aplicaciones de usuario gracias a los netbooks y los smartphones, pero no logrará penetración en los entornos corporativos donde proveedores como IBM, SAP, Microsoft, Tibco u Oracle seguirán vendiendo bajo “apariencia cloud” sus actuales sistemas y aplicaciones bajo modelos de compra de licencias de uso aunque el outsourcing de estos sistemas será una situación aún más común.
  10. El libro digital será un éxito de ventas como dispositivo y un fracaso en ventas de libros demostrando que las editoriales no han aprendido nada de la música y la aparición del iPod, repetirán todos sus errores y 2011 será el año de la guerra y las quejas en este sector. En España comprar las ediciones digitales seguirá siendo tan imposible que los usuarios perderán el pudor por descargarse las copias piratas. Comprar un eBook será igual de caro que comprar tres libros (70 €) y la gente abandonará rápidamente el papel.

Veremos dentro de doce meses… 🙂