Google y Apple gastan más en abogados y acuerdos que en I+D

Patent TrollYa comentaba hace unos días que debíamos poner coto a los abogados en el mundo de la tecnología, los costes y la perdida de foco de las empresas a una guerra sin sentido acabarán frenando los avances en tecnología.

En este artículo del New York Times se comenta una historia para no dormir sobre un ataque vía abogados a una nueva compañía que ha provocado una guerra absurda relacionada con Siri, la interfaz de voz de Apple.

Pero lo más duro es esta frase que vi extraída aqui:

Last year, for the first time, spending by Apple and Google on patent lawsuits and unusually big-dollar patent purchases exceeded spending on research and development of new products, according to public filings.

En uno de los comentarios de Politikon dicen que esto se puede deber simplemente a que Apple y Google “compran” tecnología vía patentes (un modo de externalizar el I+D). Aunque esto puede ser cierto, ¿tiene sentido que las empresas de tecnología se dediquen a comprar (pagando pero evitando riesgos y sin aportar recursos), pero sobre todo, ¿queremos que los gigantes de tecnología sean empresas de abogados y financieros?

Vamos por el peor camino posible.

Al final todos seremos Oracle (ver imagen)

Organizational Chart IT

Neutralidad de red o competencia

A vueltas con el problema de la neutralidad de la red de nuevo, en un artículo de Enrique Dans sobre las restricciones que AT & T hace a la aplicación de comunicación de Apple Facetime.

De modo preferente estoy a favor de la neutralidad de la red, creo que las restricciones de uso deben de ser las mínimas posibles. Pero pensemos en el origen de este concepto, en el mundo Internet la neutralidad de la red inicialmente fue una solución técnica. Los paquetes viajan todos sin preferencia de tipo, origen o destino. Simplifica la gestión y el crecimiento de la red de un modo heterogéneo. Después se ha demostrado que esta solución técnica tuvo además beneficios empresariales pero también tenemos que tener en cuenta que la neutralidad de la red choca con los sistemas de calidad de servicio y rendimiento (en una red absolutamente neutral al estilo inicial Youtube o la difusión de multimedia en general habría sido muy difícil).

Imagen de Facetime de la web de Apple

Personalmente creo que la neutralidad de red absoluta nunca ha existido en el mundo móvil, y que además tiene sentido que sea así, en un mundo de comunicaciones más caras y limitadas que el cable clásico no podemos solventar los problemas de rendimiento solo por fuerza bruta.

Si salimos del mundo Internet el asunto realmente importante es la competencia, la neutralidad de la red es un modo de garantizar competencia libre entre empresas proveedoras de aplicaciones o servicios en Internet. Ahora, ¿afecta a la competencia la restricción de AT&T?

No estoy seguro de las condiciones concretas de AT&T, pero por su documento entiendo que al igual que hacen en España muchas operadoras las aplicaciones de videollamada o voz-ip no pueden utilizarse en las redes 3G (el argumento de que las permiten en WiFi es divertido, faltaría más que me limites lo que hago en otras redes). Las operadores impiden que otras aplicaciones compitan con ellas en comunicación de voz/video usando sus propias redes. Suena lógico, el contrato que firmas con la operador dice que los servicios de llamada de voz y llamada de video se cobran según un plan concreto y las aplicaciones propias del operador. Rompe la neutralidad de red (de modo evidente) pero si alguien quiere competir con ellos (skype) puede tejer sus propias redes de datos y proveer el servicio (montando otra operadora o con el modelo Fon).

Dejando de lado la competencia entre empresas de SW y empresas de telefonía (no puedes competir conmigo usando mis propios recursos, si queremos romper la situación que los operadores de datos se separen de los servicios de voz y video). ¿Impide a FaceTime competir la restricción de AT&T con otras aplicaciones?

No, rotundo, los usuarios pueden usar FaceTime en WiFI (¿gracias?) y en redes 3G igual que pueden usar las aplicaciones de otros proveedores. AT&T no perjudica a FaceTime, al contrario, abre parcialmente su red bajo ciertas restricciones (que efectivamente son hipócritas y paternalistas).

En el debate de la neutralidad en ocasiones se está en un modelo dogmático.

Dos nuevos ejemplos del absurdo mundo legal de las patentes

Ya comenté el tema de la guerra de patentes Samsung vs Apple, para demostrar mi teoría de la tremenda pérdida de tiempo y las situaciones absurdas a las que lleva esta situación dos nuevos ejemplos.

1) Samsung y HTC intentarán bloquear la venta de iPhone 5 usando su patente LTE.

2) La red federal de ferrocarriles suiza ha demandado a Apple por usar sin permiso el diseño de su reloj.

La imagen del reloj es evidente, si, es el mismo, también que pretender que nadie pueda usar jamás un reloj similar como imagen no tiene sentido.

La demanda por el uso de LTE (que no es UNA patente sino un conjunto de ellas) es absurdo, no está claro si Apple necesita o no una patente concreta, si la tiene, si las que tiene le valen. Apple tiene toneladas de abogados y puede sacar el iPhone 5 y litigar, ¿puede otra compañía hacerlo? Si, claro, de su tamaño. Este tipo de conductas limita a los grandes participantes el mundo de la telefonía.

En algún momento hay que solucionar esto.

El juicio de Samsung vs Apple

Llego muy tarde a la polémica pero solo quiero añadir una pequeña idea:

Un jurado de San José (California) compuesto por personas que viven a menos de media hora de la sede de Apple han determinado que una compañía coreana que competía con la mayor y más famosa empresa estadounidense a día de hoy debe pagar $1,049,393,540 por infringir patentes.

Francamente, dudo que esta situación se pueda considerar que es posible obtener un juicio justo.

Puedo parecer ciertamente subjetivo, pero creo que en la actual coyuntura de crisis este veredicto tiene más de nacionalismo económico que otra cosa.

Para otro tipo de análisis extraigo frases que hacen pensar:

Para que no todo sea tan serio, de PuntoGeek

Echemos a los abogados

La situación en el mundo de la tecnología está alcanzando límites absurdos en relación a la aparición constante de abogados. No voy a entrar en las peleas del mundo de los contenidos con el mundo de Internet o las absurdas posiciones de las discográficas, que es un tema ligeramente diferente donde no solo los abogados son culpables de hacer idioteces.

En los últimos tiempos son numerosas las situaciones donde compañías tecnológicas están luchando más en juicios que en laboratorios de I+D o en el mundo del enfrentamiento comercial.

  • HP vs Oracle por el soporte de Oracle para Itanium. Cierto, Oracle ha dejado en la estacada a HP con un acuerdo previo pero no se debería haber llegado a esta situación.
  • SAP y Oracle luchando por el uso indebido de documentación, si bien este caso tiene cierta justificación, cinco años de pelea por una subsidiaria cerrada y 400 millones de indemnización es absurdo.
  • Apple y Google luchando por comprar las patentes de Kodak, las patentes están publicadas, es lógico pagar por su utilización y que poseerlas tuviera cierto valor económico, ¿pero que le aporta a Google o Apple estas patentes ya conocidas? Solo defensa legal en juicios absurdos. Al igual que en el caso de Nortel enterraran miles de millones que podrían dedicar a inversión en adquirir patentes para que sus abogados tengan armas en juicios.
  • Apple y Samsung tienen un juicio abierto por patentes sobre el iPhone cuando Samsung fabrica el 70% de los componentes del iPhone. Ambas compañías ganan dinero juntas y se necesitan mutuamente, también compiten, pero mientras tanto un montón de abogados que no aportan nada al producto final están creando una guerra legal desgastando relaciones y provocando riesgos financieros al que pueda perder.
  • Facebook y Yahoo llegan a acuerdos PARA NO DEMANDARSE MÁS.
  • Mientras HTC, Intel, Facebook dedican a su vez toneladas de dinero en compras de patentes, no compran el derecho de usarlas (que tendría lógica si les sirven) sino su propiedad.

¿Merece la pena todo esto?

¿A quién benéfica esta pelea?

Para los accionistas todo esto es un riesgo innecesario, una compañía que hoy es valiosa y tiene un buen catalogo de productos y clientes se puede encontrar mañana con una demanda multimillonaria que en algunos casos puede poner en riesgo el futuro de la compañía.

Los clientes nos vemos perjudicados porque las compañías invierten en abogados, juicios, compras absurdas para defensas legales, posponen desarrollos o abandonan negocios para no verse inmersos en amenazas legales si tu producto se parece demasiado a copia algún detalle como la posición del menú o los gestos del usuario. Queremos productos mejores, y no queremos que nos cobren de más para destinar esos fondos a las peleas legales.

La innovación se ve limitada, ¿quién puede hoy crear un Microsoft, Apple, Google u Oracle para competir con ellos? ¿Cuánto tardarán sus inmensos y absurdamente prolíficos departamentos de abogados en demandarte si supones la más mínima competencia y tienes éxito? Es divertido ver la preocupación que existe para proteger legalmente páginas web que comparten contenidos. La gran cantidad de demandas se ven en otros entornos, obligación de pago por uso de patentes, amenazas por derechos de código de programación.

Los empleados de tecnología incluso vemos limitada la movilidad laboral, algunas de estas empresas amenazan con enviarte a sus abogados si te pasas a la competencia y te llevas en la cabeza algo de tu know-how.

Hemos caído en manos de los abogados y si no le ponemos coto dejaremos que colapsen el mundo de la tecnología, uno de los pocos reductos donde generan riqueza a futuro para mantener el sistema económico en marcha.

Echemosles.

¿Sabes qué son 500 abogados en el fondo del mar?

Un buen comienzo

Aclaración.

Este artículo lo tenía escrito antes de ESA noticia, a ver si tengo un rato para hablar sobre ella.