Google y Apple gastan más en abogados y acuerdos que en I+D

Patent TrollYa comentaba hace unos días que debíamos poner coto a los abogados en el mundo de la tecnología, los costes y la perdida de foco de las empresas a una guerra sin sentido acabarán frenando los avances en tecnología.

En este artículo del New York Times se comenta una historia para no dormir sobre un ataque vía abogados a una nueva compañía que ha provocado una guerra absurda relacionada con Siri, la interfaz de voz de Apple.

Pero lo más duro es esta frase que vi extraída aqui:

Last year, for the first time, spending by Apple and Google on patent lawsuits and unusually big-dollar patent purchases exceeded spending on research and development of new products, according to public filings.

En uno de los comentarios de Politikon dicen que esto se puede deber simplemente a que Apple y Google “compran” tecnología vía patentes (un modo de externalizar el I+D). Aunque esto puede ser cierto, ¿tiene sentido que las empresas de tecnología se dediquen a comprar (pagando pero evitando riesgos y sin aportar recursos), pero sobre todo, ¿queremos que los gigantes de tecnología sean empresas de abogados y financieros?

Vamos por el peor camino posible.

Al final todos seremos Oracle (ver imagen)

Organizational Chart IT

Google ya vale más que Microsoft

Microsoft vs Google

Microsoft vs Google

Google ha superado en valor total en bolsa a Microsoft estos días, en realidad es más relevante (todavía) la posición de Apple pero es un situación simbólica.

Microsoft sigue siendo líder absoluto donde lo era, sistemas operativos, aplicaciones de ofimática, entornos de desarrollo y posiblemente incluso en servidores de internet y navegadores aún mantiene una posición relevante en todos los entornos donde desarrollo sus batallas en el pasado. Incluso tiene una posición razonable en las consolas.

Sin embargo no ha conseguido no ya vencer, ni siquiera competir en aplicaciones “en la nube” o en desarrollo de teléfonos (iPad, iPod, etc). Recordar sus esfuerzos con el Zune, Bing (o los diferentes buscadores) es ahora motivo de crítica ácida. A pesar de compras inmensamente caras (hotmail, parte de Facebook, skype, etc) o alianzas como la de Nokia (de incierto futuro).

¿Ha perdido Microsoft su oportunidad?

Yo creo que no, solo le falta liderazgo, Steve Jobs reconstruyo Apple desde una situación mucho peor. Lo increíble es que nadie le mueva la silla a Ballmer en semejante situación de parálisis. Supongo que el miedo a que las cosas vayan incluso a peor. Tal vez Microsoft necesita caer mucho más antes de volver a crecer.

Mas sobre HP, la división de PC y las dudas de Samsung

Parece que los cambios de HP seguirán siendo noticia, más que una venta de su división de PC se podría quedar en una escisión (aunque no veo el enfoque de la estrategia empresarial en ello) porque el comprador de moda, Samsung no quiere ni pensar en comprarla.

Lo que se rumorea es que Samsung podría quedarse con WebOS, como medida “defensiva” de la compra de Motorola por Google. Desde luego la compra de Motorola supone una amenaza al desarrollo y funcionamiento de Android, pero ¿Por qué iba Google a querer romper una estrategia que está funcionando y le entrega el dominio de las plataformas móviles (supuestamente) que tuvo Microsoft en los PC? La compra de Motorola encaja más en la versión “oficial” de defenderse de la guerra de patentes y posicionarse en el mercado de dispositivos del hogar. Podría ser que Samsung compre WebOS a precio de saldo como medida preventiva y porque algo podrá sacarle, pero saltar de hacer hardware (no olvidemos que casi siempre copiando, muy bien, pero copiando) a hacer software es un salto complicado que a Nokia le ha salido fatal.

Que HP se libre de la división más “de consumo” podría tener que ver con centrar una parte de la compañía contra IBM y la otra contra Dell o Apple. No lo veo claro porque por mucho que HP-PC como spin off sea una empresa aún importante es un mercado en retroceso y estás perdiendo el apoyo del resto de la corporación. A mí me parece solo una venta aplazada, o mejor, que cada accionista decida si vende o no su parte (aunque no si quiere que sigan juntas, gracias por el favor Mr. Apotheker deben pensar los accionistas).

Es curioso como un par de movimientos en Google y HP han provocado mil comentarios sobre la estrategia de un tercero como es Samsung. Y han revitalizado a Dell que parecía en caída y ahora se las da de vencedor (aunque sigue estando en un mercado en retroceso).

No sé qué hará Samsung, yo creo que mantenerse en Android y coquetear lo que Google le deje con Microsoft es una opción razonable, aunque veo a Microsoft perdedor en esta guerra porque ser el tercero entre Apple y Google es una posición bastante mala. Que Samsung se lance a ser el cuarto jugador de la partida por libre compitiendo con las tres empresas que más y mejor hacen sistemas operativos me parecería arriesgado, pero bueno, Apple lo hizo, pero para eso necesitas a un genio como Jobs al mando.

Lo de HP ya lo comprendo aún menos, al menos IBM hizo caja con Lenovo para invertirlo, si no sacas dinero del spin-off, ¿Qué beneficio tienes?

En todo esto queda una pregunta en el aire, si IBM, Oracle y ahora HP han decidido que lo suyo es el mercado empresarial y que abandonan el de consumo hogareño, ¿cuanto tiempo seguirá Microsoft insistiendo en pelear contra todos, todo y en todos los sitios?

Otro jugador en redes sociales: Google +

Google Plus LogoGoogle+ es como poco el cuarto intento de Google en redes sociales tras Orkut (que tuvo un éxito razonable en Brasil), Wave (que fue un tremendo “Bluf”) y Buzz (que no sabemos que pretendía).

Esta vez Google no se ha complicado la vida, vean.

¿Les suena? Abran Facebook y veran las similitudes… 😀

Es interesante el análisis de Erza Klein en el Washintong Post sobre el tema. Su punto de vista es que Google+ tiene opciones de desbancar a Facebook por varios motivos:

  1. Una mejor gestión de grupos (circles) que permiten elegir con quien compartes cada comentario, foto, etc. Tal como dice Enrique Dans parece que han aprendido de los errores de Buzz. Los circles parecen cómodos de usar y permiten a la vez tener “agregados” a tu jefe, tus amigos y tu suegra. En todo caso, sigue siendo poco recomendable… 🙂
  2. Facebook tiene más complicado modificar su gestión de permisos, que es excesivamente manual. Google+ empieza de cero y eso le da una ventaja al no arrastrar un sistema y una base de datos de millones de usuarios.
  3. Pero lo mejor es la idea de que en Google+ el usuario puede empezar de nuevo a construir su red. Ya hemos aprendido de los errores (ese jefe agregado o esa ex-novia) y si bien podríamos “limpiar” Facebook hacerlo es muy agresivo, a la gente le molesta ser “desamigada”. Mientras en Google+ empezamos de cero de nuevo.

Desde luego tiene un problema, construir la red de nuevo es pesado. Pero aunque a la gente le incomode si tus amigos comienzan a agregarte por invitación (con las amables sugerencias de Google que para eso lee todos tus correos) al final aceptarás, de momento al minuto de incorporarme a Google+ ya tenía instalada la aplicación para Android, eso es eficacia desde luego.La aplicación sube directamente cualquier foto que hagas, lo que facilita mucho agregar contenido.

Veremos que consigue Google con esto, la integración con el correo y el chat de Gtalk le abre un crecimiento rápido de usuarios. Además muchos usuarios de Facebook (yo, por ejemplo) ni usan la aplicación porque les parece un spam martilleante de empresas, aplicaciones y tonterías varias. Sin embargo solo por el uso del correo varios amigos que ni usan twitter ni Facebook si leen a través de Buzz los contenidos que comparto, de modo que eso prueba que Google sabe obtener usuarios por ese camino.

Eso si, de momento Google+ no tiene Farmville… y es que quien domina los juegos domina el mundo.

Predicciones para el 2011: jugando a adivino

Vamos a jugar a adivinar algunas cosas que podrían pasar durante este 2011.

Algunas posiblemente tengan poco mérito porque son bastante evidentes (a día de hoy) pero revisarlas a fin de año puede ser curioso para ver como cambian las percepciones a lo largo del año. Lo más probable es que algunas de las evidentes se caigan de la lista.

Si miramos dentro de la bola de cristal algunas de las cosas que podemos percibir en el mundo de la tecnología y la empresa son:

  1. Microsoft perderá la “mayoría absoluta” en Internet, hace unos meses IE ya rondaba “solo” el 60% de uso para navegar por Internet pero el empuje de Chrome, Safari, Firefox y sobre todo los dispositivos móviles donde Microsoft tiene una posición negativa producirá que más del 50% de los usuarios de Internet usen otro navegador, esa situación aunque mantendrá a Microsoft como líder supondrá un cambio en muchas tendencias, hacer aplicaciones que solo funcionen en Internet Explorer dejará de ser una opción.
  2. Aunque Windows 7 será un éxito en ventas la posición de Microsoft en los Sistemas Operativos seguirá bajando por el empuje de los tablet, netbooks y smartphones. Esto provocará la salida durante 2011 de Balmer de la compañía o el anuncio de que se producirá en un plazo breve. Habrá rumores sobre una gran compra/fusión por parte de Microsoft. Me sorprendería que no se renueve el rumor de fusión SAP-Microsoft aunque dudo que sea el camino que tomen ambos.
  3. La “traición” al software libre por parte de Google (con Android, Google OS y Chrome se han lanzado a competir con sus antiguos aliados) y de Sun (MySql, Java, OpenOffice tras la adquisición por Oracle) supondrá un freno en la expansión de aplicaciones libres que no estén bajo el paraguas de un proveedor de tecnología concreto, Ubuntu y Firefox verán frenada su progresión, MySql dejará de ser un competidor de las bases de datos corporativas aunque mantenga su actual base instalada. Las comunidades y fundaciones de desarrollo perderán fiabilidad como competidores a medio plazo por estas situaciones. El modelo empresarial de software libre sufrirá una reconversión.
  4. Google y Apple harán intentos serios por entrar en nuestros salones y controlar la TV, pero no conseguirán cuotas de mercado competitivas y será un primer intento fallido. La competencia de los operadores de telecomunicaciones y las consolas en ese punto del hogar no es fácil de superar.
  5. En las “redes sociales”, ni Twitter ni Spotify conseguirán implantar un modelo de ingresos que soporten los costes de ambas empresas, Twitter no sufrirá porque seguirá creciendo en usuarios y recibirá la financiación que precise al menos durante este año, con vistas a 2012 los inversores en Twitter comenzarán a plantearse la venta como medio de recuperar su dinero con un nuevo “caso youtube”. Spotify sufrirá, y puede surgir un competidor desde una alianza de productores musicales que provoque dudas en la compañía. Facebook se frenará a finales de 2011 cuando su actual estrategia culmine, pudiendo ser un nuevo America Online dispuesto para otro Time Warner o el nuevo Second Life (¿lo recuerdan? las casas virtuales se vendían, el mundo cambia muy rápido).
  6. En los smartphones la realidad aumentada y las aplicaciones basadas en geolocalización aparecerán y moriran durante 2011, la tecnología será un éxito pero su aplicación no convencerá a los usuarios. El mayor crecimiento en aplicaciones será convertirlos en plataformas de juego, posiblemente despeguen juegos online para smartphones Android o iPhone.
  7. Europa se salvará de la crisis de deuda pública sin más caídas con la aparición de algún tipo de gobierno económico común centrado en la zona Euro. El crecimiento será limitado y Europa seguirá cediendo mercado en tecnología aunque se mantendrá sobre la banca, equipamiento industrial y las telecomunicaciones. Seguiremos perdiendo espacio en las empresas centradas en Internet siendo una subsede de EEUU.
  8. Se producirán cambios en la protección de los derechos de autor en España y la UE, las descargas de cine y series se reducirán cuando aparezcan plataformas de distribución digital sólidas, pero los cambios legales por si mismos no lograrán reducirlas.
  9. El Cloud Computing se consolidará en aplicaciones de usuario gracias a los netbooks y los smartphones, pero no logrará penetración en los entornos corporativos donde proveedores como IBM, SAP, Microsoft, Tibco u Oracle seguirán vendiendo bajo “apariencia cloud” sus actuales sistemas y aplicaciones bajo modelos de compra de licencias de uso aunque el outsourcing de estos sistemas será una situación aún más común.
  10. El libro digital será un éxito de ventas como dispositivo y un fracaso en ventas de libros demostrando que las editoriales no han aprendido nada de la música y la aparición del iPod, repetirán todos sus errores y 2011 será el año de la guerra y las quejas en este sector. En España comprar las ediciones digitales seguirá siendo tan imposible que los usuarios perderán el pudor por descargarse las copias piratas. Comprar un eBook será igual de caro que comprar tres libros (70 €) y la gente abandonará rápidamente el papel.

Veremos dentro de doce meses… 🙂

Google anuncia Chrome OS (de nuevo)

En las pasadas semanas Google ha presentado Google Chrome OS. Incluso es posible descargarlo y probar el nuevo Sistema Operativo, incluso desde un disco USB.

Este anuncio ocurre casi año y medio después del primer anuncio sobre su futuro sistema operativo. De modo que gran parte de los comentarios ya se dijeron en su día, es un intento de basar las aplicaciones de un equipo directamente en Internet (Cloud) y de proporcionar un sistema operativo que no tarde minutos (uno, o varios) en estar listo para conectarse.

Además de la intención del propio Google de vender directamente un netbook con Chrome OS se han sumado al anuncio en pocos días otros fabricantes (como HP).

Chrome OS es de código abierto, como ya lo era Android (que seguirá siendo la referencia para los teléfonos móviles. Desde el punto de vista de la industria parece que para Microsoft no es una buena noticia, y puede ocurrir algo parecido para las distribuciones basadas en Linux como Ubuntu ya que Google tiene mejor capacidad de crear una alianza con fabricantes. Los equipos con Chrome OS parecen un competidor en funciones del ya famoso iPad (arranque casi instantaneo, centrado en aplicaciones web con tienda de aplicaciones).

Google ha tomado el relevo a Sun Microsystems como motor del software libre (y parece tener mucho más claro como hacer de ello un negocio) y sigue avanzando en expandir su dominio al máximo de territorios posibles. Entre Google, Apple y Microsoft parece que se desarrolla una guerra abierta por los equipos de uso “humano” donde Nokia o Blackberry están quedando en segundo plano. IBM continua enfocándose mientras tanto sobre los sistemas de información corporativos, en una pelea que solo Oracle y SAP parecen dispuestas a plantar cara, durante un tiempo parecía que ambos campos convergerían en protagonistas (cuando Microsoft intentó desembarcar allí) pero la tendencia parece de nuevo clara a dos grupos de componentes diferenciados. Las consolas siguen manteniendo una tercera pata de “tecnología” diferenciada con Sony y Nintendo. Microsoft es el único que aún aspira a estar en todas partes.

Desde el punto de vista del usuario tengo dudas de si tantas gamas de dispositivos tienen sentido, esta claro que Internet y las aplicaciones online han llegado a todos los sitios, pero ¿necesito que las mismas aplicaciones sean accesibles desde mi teléfono, mi consola de mano y mi consola de salón, mi iPod, mi eBook (o iPad), mi miniportatil y mi ordenador de trabajo (sea de sobremesa o portátil).  Me sobran categorías, es una carrera donde algunos perderán el paso y el acceso a Internet sera anécdotico (por ejemplo ya ocurre en las consolas).

Mirado desde las empresas de servicios, toda esta expansión de tecnologías dificulta proporcionar servicios porque no puedes tener formación en todas ellas y la diversidad supone costes adicionales al cliente durante el desarrollo (hacer aplicaciones multi-navegador es un infierno ya hoy en día).

El coche de Google y las tres leyes de Asimov

A estas alturas si no han oído hablar del famoso coche de Google es que han estado ocupados, pero por si acaso pueden leer lo que dice Google aquí, pueden leer lo que dice Enrique Dans aquí o la reseña de Barrapunto aquí. De esta última tomo parte de la descripción:

Los coches usan cámaras de video, radares y lidares (medidores de distancia por láser) como sensores, y utilizan los centros de datos de Google para procesar la información en tiempo real. Por ahora el sistema no funciona en calles arbitrarias: un conductor repasó cada trayecto anticipadamente, anotando datos específicos para el coche autoconducido.

El desarrollo parece una maravilla y es un gran avance, aunque no es tan absolutamente novedoso porque ya en los noventa existían prototipos de vehículos similares aunque no entre el tráfico. La imagen de la izquierda muestra (en muy mala calidad) el aspecto del coche que se puede ver en un video muy breve en Youtube.

Al parecer Google tomó muchas precauciones y siempre había alguien listo para hacerse con los mandos, y el trayecto estaba más o menos prefijado de modo que no podemos saber cuanto de avanzado es el desarrollo respecto de las posibilidades reales de ponerlo en circulación de un modo comercial yo personalmente creo que al desarrollo le falta todavía mucho que andar, no soy tan entusiasta de pensar que esta década que viene habrá vehículos similares a la venta. Y la próxima tampoco, y hablo de antes de 2030.

Los riesgos y la gestión de la seguridad

Hay un análisis interesante sobre los aspectos de seguridad en el blog Seguridad y Gestión, traigo un extracto de la parte que para mi es más interesante:

¿Estaría dispuesto el fabricante del software a hacerse responsable de los errores de conducción que pudiera tener su software, o a responder de los accidentes que pudiera provocar un fallo de programación?
Las responsabilidades derivadas de fallos en los productos fabricados es algo que ha sido abordado de forma completamente opuesta por los fabricantes de automóviles y por los fabricantes de software.

Desde luego las políticas de calidad de la industria de automoción están a años luz de las políticas de calidad de la industria de software. Quiero decir como autodescargo por los informáticos que también el tiempo de evolución y la complejidad es muy diferente, las situaciones a las que se enfrenta un coche es un universo de posibilidades mucho más reducido (o más sencillo de modelar) que la casuística que sufre una aplicación. Del mismo modo aunque la automoción ha evolucionado mucho, si lo hiciera a la velocidad de la informática los coches consumirían CO2 y expulsarían oxigeno  con un consumo mínimo de energía mientras se mueven flotando en el aire con un suave silbido. 🙂

Las tres leyes

Además de las problemática de la seguridad a la que se refiere el anterior artículo debemos analizar la toma de decisiones de un sistema automático como este. Y siempre (desde 1942) que se habla de “robots” realizando tareas humanas salen a nuestro auxilio las famosas tres leyes de la robótica:

  1. Un robot no debe dañar a un ser humano o, por su inacción, dejar que un ser humano sufra daño.
  2. Un robot debe obedecer las órdenes que le son dadas por un ser humano, excepto si estas órdenes entran en conflicto con la Primera Ley.
  3. Un robot debe proteger su propia existencia, hasta donde esta protección no entre en conflicto con la Primera o la Segunda Ley.

Las situaciones complejas son infinitas:

  • Caso de la primera ley: ¿Cómo decide el sistema si esquiva a un niño que cruza para no provocar una muerte si el precio es chocar con una farola y lesionar a los pasajeros levemente? ¿Cuántos milisegundos tiene para tomar una decisión así de relevante? Los ejemplos en los libros de Asimov de robots bloqueados ante la disyuntiva de elegir entre dos situaciones donde en ambas se lesiona un humano son muy evidentes de la complejidad.
  • Caso de la segunda ley: ¿Cómo decide el robot que no hay seguridad para continuar con las ordenes (recorrido)? Un conductor humano nota la falta de adherencia en la nieve o hielo y para en  la cuneta, pero si ya no conducimos la decisión la debe tomar quién “nota” los mandos, y ese es el coche por si mismo.
  • Caso de la tercera ley: De nuevo el niño que cruza, pero ahora aunque podemos frenar la consecuencia del frenazo es un más que posible choque con otro vehículo, ¿cuanto debe o puede apurar la frenada a riesgo de acercarse al niño, ¿frena en sec0? ¿frena midiendo la distancia al límite? ¿hace sonar el claxón sin frenar? La opción de un coche que es sumamente seguro para los demás a costa de tener continuamente pequeños golpes transitando es poco atractiva.
  • Además de estos casos, tenemos las situaciones de aviso ¿Cuánto debe avanzar la inteligencia artificial para enseñarle que detrás de un balón viene un niño?  ¿qué si alguien se mete dentro del coche lo más probable es que salga de inmediato? ¿Que si un coche se acerca a un sitio para aparcar es muy posible que pare y aparque de repente? Porque conducir es una acción mecánica, lo realmente complejo es la toma de decisiones que no tiene que ver con la conducción.

Es muy posible que en una década podamos hacer un sistema que pilote un Formula 1 mejor que Fernando Alonso, trazando cada vuelta al límite, sin fallos, siendo capaz de adelantar a un doblado e incluso realizando adelantamientos a otro piloto en competición abierta, después de todo ese es un entorno cerrado, definible y donde las habilidades de un sistema automático pueden ser mejores que las humanas, tal como pone Enrique Dans de ejemplo a Deep Blue como ordenador que ha superado a los humanos. Pero es que el ajedrez es al igual que el circuito de un Formula 1  es “matemáticamente modelable” y sin embargo el tráfico real sería como poner a Deep Blue a luchar en una trinchera de la segunda guerra mundial.

Otro tema es que estamos a las puertas de más y mejores sistemas de asistencia a la conducción, que ayuden a un conductor a evitar cierto tipo de colisiones. Pero de ahí a que el coche vaya solo como en “Yo, Robot” o “Minority Report” queda mucho camino por recorrer. Sería una opción si todos los vehículos fueran automáticos y las vías fueran exclusivas, pero no se cambia algo así de la noche a la mañana de modo que el periodo transitorio es la principal barrera.