Neutralidad de red o competencia

A vueltas con el problema de la neutralidad de la red de nuevo, en un artículo de Enrique Dans sobre las restricciones que AT & T hace a la aplicación de comunicación de Apple Facetime.

De modo preferente estoy a favor de la neutralidad de la red, creo que las restricciones de uso deben de ser las mínimas posibles. Pero pensemos en el origen de este concepto, en el mundo Internet la neutralidad de la red inicialmente fue una solución técnica. Los paquetes viajan todos sin preferencia de tipo, origen o destino. Simplifica la gestión y el crecimiento de la red de un modo heterogéneo. Después se ha demostrado que esta solución técnica tuvo además beneficios empresariales pero también tenemos que tener en cuenta que la neutralidad de la red choca con los sistemas de calidad de servicio y rendimiento (en una red absolutamente neutral al estilo inicial Youtube o la difusión de multimedia en general habría sido muy difícil).

Imagen de Facetime de la web de Apple

Personalmente creo que la neutralidad de red absoluta nunca ha existido en el mundo móvil, y que además tiene sentido que sea así, en un mundo de comunicaciones más caras y limitadas que el cable clásico no podemos solventar los problemas de rendimiento solo por fuerza bruta.

Si salimos del mundo Internet el asunto realmente importante es la competencia, la neutralidad de la red es un modo de garantizar competencia libre entre empresas proveedoras de aplicaciones o servicios en Internet. Ahora, ¿afecta a la competencia la restricción de AT&T?

No estoy seguro de las condiciones concretas de AT&T, pero por su documento entiendo que al igual que hacen en España muchas operadoras las aplicaciones de videollamada o voz-ip no pueden utilizarse en las redes 3G (el argumento de que las permiten en WiFi es divertido, faltaría más que me limites lo que hago en otras redes). Las operadores impiden que otras aplicaciones compitan con ellas en comunicación de voz/video usando sus propias redes. Suena lógico, el contrato que firmas con la operador dice que los servicios de llamada de voz y llamada de video se cobran según un plan concreto y las aplicaciones propias del operador. Rompe la neutralidad de red (de modo evidente) pero si alguien quiere competir con ellos (skype) puede tejer sus propias redes de datos y proveer el servicio (montando otra operadora o con el modelo Fon).

Dejando de lado la competencia entre empresas de SW y empresas de telefonía (no puedes competir conmigo usando mis propios recursos, si queremos romper la situación que los operadores de datos se separen de los servicios de voz y video). ¿Impide a FaceTime competir la restricción de AT&T con otras aplicaciones?

No, rotundo, los usuarios pueden usar FaceTime en WiFI (¿gracias?) y en redes 3G igual que pueden usar las aplicaciones de otros proveedores. AT&T no perjudica a FaceTime, al contrario, abre parcialmente su red bajo ciertas restricciones (que efectivamente son hipócritas y paternalistas).

En el debate de la neutralidad en ocasiones se está en un modelo dogmático.

Anuncios

Twitter vale 8000 millones, todos estamos locos

En una nueva ronda de financiación Twitter ha conseguido nada menos que 800 millones de dolares por el 10% de la compañía.

Estoy de acuerdo con El Blog Salmon, esto ya ha alcanzado el grado de burbuja o de simple especulación esperando una compra multimillonaria por parte de alguien con dinero o de alguien desesperado.

Twitter tiene un uso brutal, para mi es una herramienta muy útil y que ha sabido alcanzar un uso que es muy complicado de arrebatarle, porque puedes pasarte de Facebook a Google+ sin problemas, pero cambiar de una red de mensajes instantaneos a otra es más complicado. Aún así, ni sabe como hacer dinero ni lo tiene fácil porque la mayor parte de la gente usa aplicaciones externas, meter anuncios en el TimeLine es un suicidio, desde una blackberry solo ves tres o cuatro mensajes, si uno es de anuncios cierras la aplicación.

Que twitter sea una herramienta importante y una empresa interesante no quiere decir que se la pueda valorar en estos volumenes disparatados.

Una alternativa a la neutralidad pura de la red.

Estos días de nuevo estamos en un proceso de ajuste legislativo sobre la neutralidad de la red.

En mi opinión sigue siendo sorprendente la diferenciación entre internet móvil (donde la neutralidad no existe, empezando porque la voz tiene prioridad sobre el tráfico de datos en las redes 3G y GSM, acabando por el control de tráfico sobre las aplicaciones de mensajería) y red de internet fija. Mientras el debate parece muy encendido en defensa de la neutralidad pocos dicen con claridad que las operadoras ni son neutrales ni permiten cualquier tráfico (como prueba, Skype solo funciona por conexiones Wifi en mi teléfono, no he visto manifestaciones en la puerta de los operadores móviles).

Desde luego no estoy a favor de permitir la manipulación de Internet por los operadores (en un mundo de competencia perfecta esto podría ser defendible, sería la competencia y el consumidor quien dictase las reglas pero las telecomunicaciones son mercados regulados por su tendencia al monopolio). Pero tampoco estoy a favor de cerrar la puerta a un análisis cuidadoso de los posibles beneficios.

Es cierto que la neutralidad es el “adn” de Internet, precisamente la no discriminación y el comportamiento “automático” intermedio es la garantía del sistema, pero también es cierto que las necesidades y la tecnología ha evolucionado de un modo demasiado relevante para ignorarlo.

Hacia el tiempo real y la calidad de servicio

Los protocolos TCP/IP no nacieron para gestión en tiempo real, en realidad en el mundo de comunicaciones “fiables” con calidad de servicio las redes como Token Ring de IBM tenían mucho más mercado, el triunfo de TCP/Ip fue (como casi siempre en ordenadores) el precio, era mucho más barata con diferencia. Pero la tendencia actual es empujar los usos en tiempo real (sistemas de navegación, comunicaciones, video, películas incluso).

Los problemas que causa este uso “bastardo” de la tecnología se solucionan con fuerza bruta, si quieres que las comunicaciones funcionen y den garantías necesitas dimensionar para el pico de necesidades. Yo quiero garantía de servicio en sistemas de navegación, video conferencia, etc.

Además las redes con control de tráfico ya existen y existirán (redes privadas), se está pretendiendo que no existen y limitando el servicio al consumidor.

La inteligencia en las comunicaciones

Hace muchos años los sistemas capaces de discriminar tráfico eran caros y poco eficientes. Hoy en día sería incluso viable proporcionar calidad de servicio en sistemas domésticos (que el tráfico de streaming por Wifi sea prioritario a la descarga inoportuna de un service pack de Windows por ejemplo). ¿Porqué debemos renunciar a las ventajas adicionales de esta tecnología salvo en redes privadas?, ¿simplemente por desconfianza hacia nuestro proveedor?

La red ya no es neutra

Servicios como Akamai cambian rotundamente la sensación del usuario, es falso que hoy cualquiera pueda competir desde Corea con un proveedor local, hay tecnologías que permiten ser más eficaz entregando el tráfico al usuario a las que solo tienen acceso mediante pago aquellos proveedores con más capacidad económica.

El deber de los políticos es evitar abusos de poder en mercados regulados, es decir, impedir que Telefónica discrimine Facebook en redes móviles para beneficiar a Tuenti o a Microsoft. Pero es (o debería ser, puede que la desconfianza sea sobre los políticos y su inmenso desconocimiento de la tecnología) perfectamente posible exigir la publicación de los protocolos de priorización de tráfico y determinar desde una comisión en que condiciones y para que fines se autoriza el control de tráfico.

Sobre las consecuencias en el consumidor, podemos temer que si Telefónica (pongo siempre este ejemplo por su posición dominante en España simplemente) pudiera vender un contrato sin neutralidad de red un euro más barato la gente aceptase de modo irreflexivo esta condición por esa escasa diferencia económica, pero ¿hay que defender al consumidor de su propia responsabilidad? ¿prohibimos contratar una cuenta corriente más cara a cambio de una olla exprés? Es evidente que no.

¿Es la legislación una garantía o un padre protector?

Sé que se alega que con la neutralidad corremos el riesgo de perder la libertad de expresión, la libre competencia, la elección del consumidor y muchas otras cosas, pero me parece que estamos prohibiendo una copa de vino en las comidas a la humanidad para erradicar el alcoholismo, es efectivo pero exagerado.

Tal vez nuestros políticos, nuestras empresas y nuestros consumidores no estén capacitados para un arreglo mejor.

Personalmente considero que se debería permitir a las operadoras analizar que mejoras pueden aportar al servicio al cliente con sistemas de optimización de tráfico, poniendo algunas salvaguardas que eviten riesgos y una comisión de control de competencia capacitada para intervenir. Las siguientes salvaguardas podrían ser suficientes:

  • Obligar a que el contrato con servicio de calidad de servicio (no neutral) sea siempre más caro que el contrato con tráfico neutral, de modo que solo lo contrate el usuario que aprecie las ventajas, de ese modo las operadoras solo lo usarán como mejora del servicio y no para obtener ventajas. Impedimos la captación de usuarios por desconocimiento.
  • Exigir un registro del tráfico prioritario y justificación de cara al usuario, impidiendo que se corresponda con contratos comerciales exclusivos, y prohibir la discriminación de otros competidores (Tuenti vs Facebook). Cualquier competidor deberá poder “engancharse” a las condiciones de los demás proveedores de contenidos y el precio del “tráfico prioritario” deberá ser proporcional al coste adicional. Además podemos permitir que sea el usuario quien decida el tráfico que quiere priorizar.
  • Reservar parte (más de un 70% por ejemplo) del tráfico disponible a la gestión neutral de la red para impedir la aparición de competidores emergentes.
  • Considerar que solo se permita la gestión de tráfico en el nodo final (conexión del usuario) y no en las redes intermedias que podrían seguir siendo neutrales.

Es posible que con estas reglas no sea suficiente, pero para eso pagamos comisiones de control de competencia. Para que las hagan ellos.

El Cloud Computing nace herido de muerte

Ya comenté que el pasado fin de semana estuvimos conversando sobre cloud computing en la terraza de un bar (la tecnología posee nuestras vidas). La conversación nació sobre una duda de una amiga abogada sobre las implicaciones legales del Cloud, bien, no pudo ser más oportuno porque este otro artículo le va a encantar.

Microsoft admite que la legislación americana, concretamente la “Patriot Act” permite al gobierno de EEUU acceder a todos los datos almacenados en territorio americano, sabiendo además como las gasta el gobierno de EEUU cuando quiere posiblemente simplemente con que los datos estén bajo control de una empresa americana aunque residan en otro país tengan capacidad para reclamarlos, ya vimos que VISA y MASTERCARD en el caso de Wikileaks prefirieron curarse en salud.

Si el gobierno americano solicita a una empresa acceso a los datos de una empresa española en base a la “Patriot Act”, ¿creen que Google, Amazon o Microsoft resistirán bravamente si los servidores están en Irlanda por ejemplo o los entregaran para quitarse de problemas? La respuesta es obvia, se cubrirán ante las demandas de sus clientes pero entregarán los datos.

No es una situación “probable”, dudo que el gobierno de EEUU solicite acceso a mis datos o los de mi empresa en base a esa ley (aunque encontrar excusas es posible buscando entre tus clientes sabe dios que puede aparecer), tampoco creo que sea preocupante, no quiero que un funcionario de EEUU fisgue entre mis correos, pero si lo hace no me va a pasar nada del otro mundo. No tengo una vida oculta tan interesante.

Pero evidentemente esto es un problema mortal para el “Cloud”, si una empresa no puede garantizar a sus clientes, accionistas o empleados la seguridad de la información cuando utiliza servicios “Cloud” las resistencias internas a usarlo serán elevadas, habiendo opciones que no tienen ese riesgo, ¿justifican los beneficios en costes o servicio asumirlo? No, la verdad es que no.

Evidentemente la legislación siempre está ahí, pero esta situación crea inseguridad jurídica, ya no estas controlado por la legislación de tu país, también por la de EEUU si usas el Cloud de Microsoft, por la de Canadá si usas Blackberry, o por la de cualquier país intermedio por el que transiten o se almacenen aunque sea temporalmente los datos. Creo que algunos países árabes lograron acceso a los datos de Blackberry de los usuarios locales, eso ya era grave, pero al menos tenías que ir allí físicamente, ahora basta conque el sistema Cloud de tu proveedor utilice un servidor en Corea por temas de rendimiento para que el gobierno Coreano tenga acceso a tus datos, inasumible.

Puede que Internet como terreno libre de legislación sea un problema o deba ser controlada, pero al mismo tiempo puede que esto mate algunas ideas.

Porque todo va a cambiar

La explicación en un solo gráfico y sin opiniones de porqué todo ha dejado de ser lo que era en relación a TV respecto de internet y móviles.

La imagen es de Nielsen y la he tomado de http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises aunque no encuentro el artículo, da igual, lean todo el blog que no perderán el tiempo.

Mientras todavía en España las compañías creen que pueden sobrevivir sin estrategia respecto de los usuarios de Internet móvil, si, lo digo por la gente que se dedica a crear contenidos.

El futuro de Twitter

Twitter se está convirtiendo cada días más en un fenómeno reconocido, este artículo habla sobre su futuro en términos muy elogiosos.

Desde luego yo estoy de acuerdo en que Twitter es una plataforma que será muy relevante durante tiempo, ya lo es como herramienta de información o como soporte de discusiones abiertas en vivo, en las últimas noches electorales fue el mejor lugar (con mucha diferencia) para seguir el análisis, los datos en tiempo real y la discusión sobre los efectos, tanto por la capacidad de la gente de proporcionar a los demás los comentarios más importantes en alguna web como la discusión en vivo o el análisis de los ya famosos “trending topics”.

Aún así el artículo que mencionaba creo que exagera notablemente su importancia, dudo que reemplace a los SMS, en realidad estos desapareran bajo el ya arcaico (por lo visto) correo electrónico a los móviles o un aviso mediante clientes de mensajería móviles. En Twitter tu lanzas mensajes “asincronos” a los demás y te unes a una conversación con los que están, ese no es el uso de los SMS. De hecho el éxito de Twitter es que ha creado una categoría nueva, pero al ser nueva no tiene tanto que ver con las antiguas.

Además Twitter es una herramienta con limitaciones, la primera “el ancho de banda de amigos”. Cuando quieres unirte a una conversación instantánea necesitas muchos amigos con los que hablar, pero cuantos más tienes más difícil es mantener conversaciones en grupos reducidos (por el bombardeo de mensajes), las listas de Twitter que podrían intentar resolver esa carencia no están implantadas en todas las herramientas que usan los usuarios (¿alguien usa Twitter desde la web?).

Por otra parte muchos “novedosos” usos como las cuentas de soporte a usuarios que han abierto muchas operadores de móviles han “fallecido” tras el masivo incremento de usuarios recibido, no es un canal para dar soporte a 1.000 personas al día, la herramienta no es para eso. Tampoco es una herramienta de “feed RSS” como parecen creer el 90% de los políticos que lo utilizan, para dar enlaces a noticias no era necesario, es cómodo integrar algunos en tu “time line” pero no es para un uso masivo.

La llegada del Spam por otra parte aniquilara muchos posibles usos, de cada tres nuevos “followers” uno es un spammer o un experto “social media” (no llamaría experto en social media a un coleccionista de followers, demuestra más desconocimiento que otra cosa).

Tampoco creo que la geolocalización vaya a ser un boom, hay mucha gente que juega con ello pero la verdad es que no acabo de verle el interés a ver donde está un montón de gente cuya posición en ese instante no te interesa aunque lo que digan después si. Para mucho “bloggers” famosos además Twitter ha sido la excusa perfecta para no actualizar el blog, ya se desahogan en microblogging, tiene menos trabajo, es más cómodo y hasta es más interactivo.

Estoy de acuerdo en que como “sistema de obtener visitas” es muy potente, si los spammers no acaban aniquilandolo eso si. Por cierto, Google ya tiene un “twitter”, se llama Buzz, aunque no lo use nadie. Parece mentira que eso sea una predicción. 🙂

Problemas para Spotify en EEUU

Spotify sufre nuevos retrasos en su lanzamiento en EEUU, al parecer las fuertes exigencias de pagos por adelantado y muchas dudas sobre su modelo económico son la causa.

No parece claro que el modelo “freemium” de Spotify convenza a las discográficas, y la tasa de conversión a suscriptores es demasiado baja. También hay muchos rumores de supuestas prácticas empresariales de Apple destinadas a bloquear su llegada a EEUU. Esto último está más cerca de la paranoia que de la realidad con mucha probabilidad.

Es mucho más probable que las propias discográficas no vean las ventajas, si Apple con su iTunes o Amazon les proporcionan un modelo de ingresos rentable, ¿qué les impulsa a hacerle favores a un nuevo jugador? Después de todo incluso los usuarios tienen un servicio que parece que les convence suficientemente.

Spotify parece creer que es cuestión de tiempo y que la causa es que es más fácil llegar a acuerdos en países más pequeños que en todo EEUU, también puede ser que las discográficas no estén convencidas del experimento o que solo sea buena idea donde las descargas de música son muy habituales como medio de disuasión y control del mercado.

Tampoco acabo de ver si es realmente una buena idea viendo sus datos económicos, si todavía pierden dinero crecer puede multiplicar sus pérdidas si son operativas, solo tiene sentido si el crecimiento mejora la rentabilidad gracias a economías de escala. Tal vez el problema sea que hay que esperar a que todos admitan que hacer dinero con solo los derechos en la música es inviable.