El juicio de Samsung vs Apple

Llego muy tarde a la polémica pero solo quiero añadir una pequeña idea:

Un jurado de San José (California) compuesto por personas que viven a menos de media hora de la sede de Apple han determinado que una compañía coreana que competía con la mayor y más famosa empresa estadounidense a día de hoy debe pagar $1,049,393,540 por infringir patentes.

Francamente, dudo que esta situación se pueda considerar que es posible obtener un juicio justo.

Puedo parecer ciertamente subjetivo, pero creo que en la actual coyuntura de crisis este veredicto tiene más de nacionalismo económico que otra cosa.

Para otro tipo de análisis extraigo frases que hacen pensar:

Para que no todo sea tan serio, de PuntoGeek

Echemos a los abogados

La situación en el mundo de la tecnología está alcanzando límites absurdos en relación a la aparición constante de abogados. No voy a entrar en las peleas del mundo de los contenidos con el mundo de Internet o las absurdas posiciones de las discográficas, que es un tema ligeramente diferente donde no solo los abogados son culpables de hacer idioteces.

En los últimos tiempos son numerosas las situaciones donde compañías tecnológicas están luchando más en juicios que en laboratorios de I+D o en el mundo del enfrentamiento comercial.

  • HP vs Oracle por el soporte de Oracle para Itanium. Cierto, Oracle ha dejado en la estacada a HP con un acuerdo previo pero no se debería haber llegado a esta situación.
  • SAP y Oracle luchando por el uso indebido de documentación, si bien este caso tiene cierta justificación, cinco años de pelea por una subsidiaria cerrada y 400 millones de indemnización es absurdo.
  • Apple y Google luchando por comprar las patentes de Kodak, las patentes están publicadas, es lógico pagar por su utilización y que poseerlas tuviera cierto valor económico, ¿pero que le aporta a Google o Apple estas patentes ya conocidas? Solo defensa legal en juicios absurdos. Al igual que en el caso de Nortel enterraran miles de millones que podrían dedicar a inversión en adquirir patentes para que sus abogados tengan armas en juicios.
  • Apple y Samsung tienen un juicio abierto por patentes sobre el iPhone cuando Samsung fabrica el 70% de los componentes del iPhone. Ambas compañías ganan dinero juntas y se necesitan mutuamente, también compiten, pero mientras tanto un montón de abogados que no aportan nada al producto final están creando una guerra legal desgastando relaciones y provocando riesgos financieros al que pueda perder.
  • Facebook y Yahoo llegan a acuerdos PARA NO DEMANDARSE MÁS.
  • Mientras HTC, Intel, Facebook dedican a su vez toneladas de dinero en compras de patentes, no compran el derecho de usarlas (que tendría lógica si les sirven) sino su propiedad.

¿Merece la pena todo esto?

¿A quién benéfica esta pelea?

Para los accionistas todo esto es un riesgo innecesario, una compañía que hoy es valiosa y tiene un buen catalogo de productos y clientes se puede encontrar mañana con una demanda multimillonaria que en algunos casos puede poner en riesgo el futuro de la compañía.

Los clientes nos vemos perjudicados porque las compañías invierten en abogados, juicios, compras absurdas para defensas legales, posponen desarrollos o abandonan negocios para no verse inmersos en amenazas legales si tu producto se parece demasiado a copia algún detalle como la posición del menú o los gestos del usuario. Queremos productos mejores, y no queremos que nos cobren de más para destinar esos fondos a las peleas legales.

La innovación se ve limitada, ¿quién puede hoy crear un Microsoft, Apple, Google u Oracle para competir con ellos? ¿Cuánto tardarán sus inmensos y absurdamente prolíficos departamentos de abogados en demandarte si supones la más mínima competencia y tienes éxito? Es divertido ver la preocupación que existe para proteger legalmente páginas web que comparten contenidos. La gran cantidad de demandas se ven en otros entornos, obligación de pago por uso de patentes, amenazas por derechos de código de programación.

Los empleados de tecnología incluso vemos limitada la movilidad laboral, algunas de estas empresas amenazan con enviarte a sus abogados si te pasas a la competencia y te llevas en la cabeza algo de tu know-how.

Hemos caído en manos de los abogados y si no le ponemos coto dejaremos que colapsen el mundo de la tecnología, uno de los pocos reductos donde generan riqueza a futuro para mantener el sistema económico en marcha.

Echemosles.

¿Sabes qué son 500 abogados en el fondo del mar?

Un buen comienzo

Aclaración.

Este artículo lo tenía escrito antes de ESA noticia, a ver si tengo un rato para hablar sobre ella.

Mas sobre HP, la división de PC y las dudas de Samsung

Parece que los cambios de HP seguirán siendo noticia, más que una venta de su división de PC se podría quedar en una escisión (aunque no veo el enfoque de la estrategia empresarial en ello) porque el comprador de moda, Samsung no quiere ni pensar en comprarla.

Lo que se rumorea es que Samsung podría quedarse con WebOS, como medida “defensiva” de la compra de Motorola por Google. Desde luego la compra de Motorola supone una amenaza al desarrollo y funcionamiento de Android, pero ¿Por qué iba Google a querer romper una estrategia que está funcionando y le entrega el dominio de las plataformas móviles (supuestamente) que tuvo Microsoft en los PC? La compra de Motorola encaja más en la versión “oficial” de defenderse de la guerra de patentes y posicionarse en el mercado de dispositivos del hogar. Podría ser que Samsung compre WebOS a precio de saldo como medida preventiva y porque algo podrá sacarle, pero saltar de hacer hardware (no olvidemos que casi siempre copiando, muy bien, pero copiando) a hacer software es un salto complicado que a Nokia le ha salido fatal.

Que HP se libre de la división más “de consumo” podría tener que ver con centrar una parte de la compañía contra IBM y la otra contra Dell o Apple. No lo veo claro porque por mucho que HP-PC como spin off sea una empresa aún importante es un mercado en retroceso y estás perdiendo el apoyo del resto de la corporación. A mí me parece solo una venta aplazada, o mejor, que cada accionista decida si vende o no su parte (aunque no si quiere que sigan juntas, gracias por el favor Mr. Apotheker deben pensar los accionistas).

Es curioso como un par de movimientos en Google y HP han provocado mil comentarios sobre la estrategia de un tercero como es Samsung. Y han revitalizado a Dell que parecía en caída y ahora se las da de vencedor (aunque sigue estando en un mercado en retroceso).

No sé qué hará Samsung, yo creo que mantenerse en Android y coquetear lo que Google le deje con Microsoft es una opción razonable, aunque veo a Microsoft perdedor en esta guerra porque ser el tercero entre Apple y Google es una posición bastante mala. Que Samsung se lance a ser el cuarto jugador de la partida por libre compitiendo con las tres empresas que más y mejor hacen sistemas operativos me parecería arriesgado, pero bueno, Apple lo hizo, pero para eso necesitas a un genio como Jobs al mando.

Lo de HP ya lo comprendo aún menos, al menos IBM hizo caja con Lenovo para invertirlo, si no sacas dinero del spin-off, ¿Qué beneficio tienes?

En todo esto queda una pregunta en el aire, si IBM, Oracle y ahora HP han decidido que lo suyo es el mercado empresarial y que abandonan el de consumo hogareño, ¿cuanto tiempo seguirá Microsoft insistiendo en pelear contra todos, todo y en todos los sitios?